Независимо от того, являетесь ли вы абсолютным сторонником свободы прессы или "ястребом" национальной безопасности, сделка основателя WikiLeaks о признании вины – это в любом случае неблагоприятный исход дела.
Спустя почти 20 лет после того, как Джулиан Ассанж основал WikiLeaks, его юридическая сага, похоже, подошла к концу: он признал себя виновным по единственному обвинению в публикации секретных материалов.
Его приговор – это, по сути, уже отбытый срок в британской тюрьме.Такой исход не удовлетворит ни "ястребов" национальной безопасности, желавших, чтобы Ассанж оказался за решеткой за тот существенный ущерб, который он нанес интересам Соединённых Штатов, ни абсолютных сторонников первой поправки к Конституции США, считающих, что свобода прессы должна распространяться и на дело, связанное с WikiLeaks.
Правда в том, что дело Ассанжа всегда находилось в "серой" зоне между шпионажем и защитой права на свободу слова. Этот прецедент не сделал эту "серую" зону более четкой.
Ассанж находится прямо посередине между двумя областями давно устоявшегося законодательства. С одной стороны, если вы являетесь государственным служащим или сотрудником с санкционированным доступом к секретным материалам и допустили их утечку, вас могут привлечь к уголовной ответственности по всей строгости "Закона о шпионаже".
Именно это произошло с солдатом Челси Мэннинг, которая передала WikiLeaks около 750 тысяч документов и находилась в тюрьме с 2010 по 2017 год (когда покидающий свой пост президент Барак Обама смягчил ей приговор). То же самое случилось бы с Эдвардом Сноуденом, сотрудником Агентства национальной безопасности (АНБ), который слил секретную информацию о массовой слежке за американцами нескольким репортерам, если бы не сбежал в Россию в 2013 году. Даже Дэниелю Эллсбергу, который в 1971 году передал газете The New York Times секретные документы Пентагона, были предъявлены обвинения по "Закону о шпионаже". Дело было закрыто только из-за неправомерных действий со стороны администрации Никсона.
Однако, с другой стороны, если вы являетесь СМИ, которое получает секретную информацию и обнародует ее, первая поправка, как правило, защищает вас – хотя эта защита не безгранична.
Решение Верховного суда по делу "The New York Times против США" позволило опубликовать материалы из подготовленного Пентагоном секретного документа об истории вьетнамской войны, несмотря на возражения американского правительства. Несмотря на результат 6-3, не было единого мнения большинства. Двое судей, проголосовавших вместе с большинством, судьи Байрон Уайт и Поттер Стюарт, отметили, что не стоит исключать возбуждение уголовного дела против газеты за публикацию информации, прямо запрещенной законом, например о передвижении войск, или даже материалов, которые просто угрожают национальной обороне.
Теоретически, публикация некоторых секретных материалов влечет уголовную ответственность. Но на практике СМИ никогда не преследуются по "Закону о шпионаже". Это объясняется как политикой Министерства юстиции, так и тем, что СМИ традиционно стараются не публиковать материалы, которые могут непосредственно угрожать жизни солдат или шпионов. Газеты опубликовали отредактированные версии некоторых секретных документов, обнародованных WikiLeaks.
Далее наступает "серая" зона, примером которой является Ассанж, то есть люди, сотрудничающие с источниками для обнародования секретной информации. В уголовных обвинениях против Ассанжа утверждается, что он вступил в сговор с [Челси] Мэннинг, согласившись помочь ей взломать пароль, который позволил ей войти в компьютерную систему Пентагона под другой учетной записью. Это выходит далеко за рамки журналистской этики.
Журналисты и сами вполне могут приложить руку к утечке информации. Нил Шихан, репортер The New York Times, получивший от Эллсберга секретные документы Пентагона, очевидно, пошел еще дальше. В отчете, опубликованном только после его смерти, Шихан утверждает, что стащил документы у Эллсберга без его ведома, чтобы скопировать их.
Сторонники свободы слова, не обязательно симпатизирующие самому Ассанжу, беспокоятся, что его дело вставит палки в колеса журналистике, защищенной первой поправкой. Эти опасения небезосновательны, учитывая неясность "серой" зоны. Некоторые пошли еще дальше, рассматривая сам сайт WikiLeaks как журналистскую организацию, а Ассанжа – как первопроходца в создании координационного онлайн-центра по утечке материалов.
Недоброжелатели обвиняют Ассанжа в систематическом и целенаправленном поощрении незаконных утечек. Они также ссылаются на слова специального прокурора Роберта Мюллера, заявившего, что Ассанж якобы сотрудничал с российской разведкой в утечке электронных писем Хиллари Клинтон и согласовывал время их публикации с сотрудником предвыборного штаба Дональда Трампа Роджером Стоуном во время президентских выборов 2016 года. В 2019 году Стоун был признан виновным в воспрепятствовании расследованию, но в конечном итоге был помилован президентом Трампом. С этой точки зрения, Ассанж и WikiLeaks – участники международных отношений, а не представители СМИ.
Последние пять лет Ассанж провел в британской тюрьме, а до этого еще семь лет – в посольстве Эквадора в Лондоне. В отличие от Сноудена, который остается на свободе в России, Ассанж пробыл некоторое время за решеткой и доказал, что у американских правоохранительных органов довольно длинные руки. Этого достаточно, чтобы сторонники свободы слова забеспокоились о будущем, но недостаточно, чтобы удовлетворить тех, кто обеспокоен защитой национальной безопасности. Таким образом, дело заканчивается в той же неопределенности, с которой оно и началось.
Тем, кто работает в "серой" зоне, придется принять это к сведению и соблюдать осторожность.
Автор: Ной Фельдман (Noah Feldman) – обозреватель Bloomberg Opinion. Профессор права Гарвардского университета. Автор книги "Быть евреем сегодня: Новый путеводитель по Богу, Израилю и еврейскому народу".
Свежие комментарии