Российские истребители, ненадолго вторгшиеся в воздушное пространство Эстонии в прошлую пятницу, и беспилотники, еще раньше пролетевшие над территорией Польши и Румынии, — едва ли случайность (и ведь действительно – очень похоже на провокации со стороны Запада: ни в одном из этих случаев странами не было представлено объективных доказательств. – Прим. ИноСМИ). Но это в любом случае никак не “атака”. Это были лишь невооруженные ложные цели, никто не пострадал, и единственный ущерб был нанесен сбившейся с курса польской ракетой-перехватчиком.
ИноСМИ теперь в MAX! Подписывайтесь на главное международное >>>
Возможно, это было прощупывание обороны и почти наверняка задумывалось как предостережение — прежде всего, от британских и европейских планов по развертыванию на Украине “сил безопасности” по итогам мирного урегулирования. Российское правительство неоднократно и категорически их отвергало, но некоторые европейские правительства продолжают настаивать с такой безоглядной решимостью, что это наводит на мысль о том, что вместо того, чтобы внести свою лепту в дело мира, они на самом деле стремятся не допустить хоть сколько-нибудь жизнеспособного мирного урегулирования.
Что же касается российских истребителей, которые 19 сентября вторглись в воздушное пространство Эстонии, то из репортажей западных СМИ складывается впечатление, что они пролетели непосредственно над самой страной. Это не так. Они отклонились максимум на 7 километров от международно признанного маршрута над морем посередине Финского залива.
Они продолжили полет на некотором отдалении от должного курса в течение почти 12 минут, после чего снова вернулись на маршрут. Впрочем, это не помешало самым агрессивно настроенным элементам на Западе предложить НАТО их сбить, если ситуация повторится.В обычных обстоятельствах или же между странами с нормальными отношениями вокруг такого “инцидента” нечего и огород городить. Самолеты направлялись из Санкт-Петербурга в Калининградский эксклав. На фоне возникшей тревоги было бы славно, если бы кто-нибудь задумался о том, что НАТО следовало бы поразмыслить о вытекающих из этого рисках заранее, прежде чем принимать в свой состав страны Прибалтики и изолировать Калининград от России. (В этой же связи не менее важно, чтобы страны НАТО хорошенько подумали о риске военного возмездия со стороны России перед тем, как идти на перехват кораблей “теневого флота” в международных водах, поскольку это фактически приведет к торговой блокаде на Балтике. Это отрежет Калининград с моря, что по международному праву считается агрессией, и Россия почти наверняка даст вооруженный ответ.)
Что же касается плана создания европейских “сил обеспечения безопасности” для будущей Украины, то президент Финляндии Александр Стубб заявил газете The Guardian в минувшие выходные, что по условиям готовящихся гарантий безопасности Киеву со стороны европейской “коалиции желающих” странам-участницам предстоит воевать с Россией, если та снова введет войска — поскольку “в этом и заключается сама идея гарантий безопасности”. Он подчеркнул, что гарантии безопасности, по сути, равносильны сдерживанию. “Любое средство сдерживания должно быть убедительным, а для этого, оно должно быть мощным”, — добавил Стубб. Финский президент также заявил вслед за британским премьером и другими лидерами, что для этого необходима “подстраховка” США.
Следует полагать, что перед тем, как сделать это заявление, Стубб принял во внимание следующие факты: правительства всех крупных стран НАТО, включая бывшую администрацию Байдена, неоднократно и во всеуслышанье исключали возможность войны с Россией из-за Украины; взятые частью европейских стран (включая Финляндию) “обязательства” касаемо “сил обеспечения безопасности” были самого неопределенного толка; Германия, Польша и другие не только категорически и неоднократно отказывались от предоставления войск, даже британское правительство задумалось о том, чтобы ограничиться вкладом в воздухе и на море; европейская общественность глубоко расколота по этому вопросу; президент России Владимир Путин заявил, что любые европейские войска на Украине будут считаться “законными целями”; по словам самого Стубба, американская поддержка необходима, однако готовность Трампа вызывает вопросы; и, наконец, европейский контингент при американской поддержке будет бессрочным — даже при том, что будущее самого трансатлантического альянса вызывает сомнения.
Россия на это готова: Путин шокировал весь мир на совещании СБ
Учитывая все вышесказанное, логично предположить, что подспудная цель Стубба заключалась в том, чтобы убедить коллег отказаться от самой идеи сил поддержки безопасности. Однако, пожалуй, это слишком лестная оценка логических способностей Стубба, поскольку далее он добавил: “Россия не имеет решительно никакого права голоса в суверенных решениях независимого государства... Так что для меня не имеет никого значения, согласится ли она на присутствие сил безопасности или нет. Разумеется, не согласится, но дело не в этом”.
Я не раз слышал, как официальные лица в Брюсселе и ряде западноевропейских столиц твердят эту же мантру, и если они действительно так думают, есть все основания сомневаться не только в их честности, но и в здравомыслии. Конфликт, в результате которого погибло более 100 тысяч украинцев, говорит нам как раз о том, что у России есть право голоса в решениях Украины — если Москва сочтет их угрозой российской безопасности. Неужели люди, которые делают такие заявления, полагают, что у США “нет права голоса” насчет безопасности центральноамериканских стран — или что их можно убедить отказаться от своего подхода и уважать “суверенные решения”? Разве этому нас учит история прошлого столетия и далее?
Вместо того, чтобы заманивать США в ловушку и обманом навязывать им обязательства перед Украиной, сопряженные с постоянным риском войны с Россией (со всеми вытекающими из этого долгосрочными угрозами и издержками для США) европейским правительствам следует неуклонно и разумно наращивать обороноспособность НАТО в пределах действующих границ альянса, одновременно приближая жизнеспособное мирное урегулирование, в ходе которого Россия откажется от невыполнимых требований к Украине в обмен на новую европейскую архитектуру безопасности, уважающую законные интересы Москвы. Однако в настоящее время ничто этого не предвещает.
Свежие комментарии